(资料图片)

我的看法与晨枫的结论相反，印度需要学的恰恰不是中国的改开，而是前三十年。

中国的改开以消费品生产为核心，很大程度放弃生产资料的生产和技术提高。只是进入二十一世纪，才重新重视生产资料的提供。

没有生产资料的生产顶多是手工业，不是现代工业。世界工业革命开端于能源革命，这也是重工业的开端，也是工业化的开端。突破重化工业，才算跨过工业化的门槛。

不同规模的国家跨入门槛的条件可以不同，小国在一两个行业突破重化工业，中等国家在几个、十几个行业突破重化工业，都可以获取重大的利益，在全球工业化体系中有立足之地，无惧全球政治经济的狂风暴雨。跨不过这个门槛，一场风雨十几年翻不得身。二战后很多发展中国家热衷于进口替代战略，当然是替代发达国家重化工业产品，而不是替代劳动密集型消费品。他们的认识是准确的，认识到经济发展重化工业才是根本，廉价劳动力不是根本。然而缺乏了独立自主，艰苦奋斗，一切成为泡影，南美东南亚的例子可证。成功的国家很少，以韩国，新加坡为代表，了解这两国工业发展的历史，清晰的看出和中国前三十年很多的类似，以国家的力量而不是市场的力量发展重工业，当然他们借助了很大冷战的红利。

回头说大国工业化之路，如中国，绝不是少数行业突破的问题，因为大国注定不愿成为附庸，在工业化上依附别人，中小国家可以选边站，补足大部分工业品供给，大国不能。中国独立自主，印度借势两边骑墙。

中国前三十年建立了独立的工业体系，在多数行业突破工业化门槛，虽然离先进的工业化距离还很大，但这已是发展中国家梦寐以求的工业化成果了。至于说前三十年消费品的短缺，理解了重工业的重要性，和发展重工业的艰难，没什么不可理解的，十年寒窗才能金榜题名。

后三十年把重心倾向于消费品生产没有问题，但考虑到工业化才刚过门槛，离先进还很远，战略重心以依附西方工业体系为主，放弃进一步追赶，导致八九十年代中国工业化停滞甚至倒退，被西方工业化体系逼到墙角，是那个年代压抑绝望失去自信的根源。所幸进入二十一世纪，我们依靠前三十年的基础，及部分引进西方技术，重新开始工业化的突破，追赶先进工业化，才有了今天的局面。

还要说一下，重工业发展的路径方法，推崇市场经济，以劳动密集产业积累资金，然后冲击工业化门槛，是西方经济学给出的路径，这个路径下没有成功的案例，尤其中型大型国家行不通，越是发展劳动密集产业，越是依赖发达国家的工业化产品及体系，越是缺乏独立自主的心气，二战后跨过工业化门槛的少数几个国家，都不是这个路径。他们的路径都是摆脱市场筹集到工业化所需的资源，资金是各种资源的货币形式，没有这个货币形式，资源依然可以获取，这就是劳动力，包括体力和脑力劳动，通俗说就是艰苦奋斗。在特定时期直接的劳动调动效率，远高于通过市场以货币形式的效率，后发的落后农业国，必须打破常规，筹集工业化资源，才能赶超，否则永远落后。

如果印度能认同我的看法，也许还有追赶中国的希望，如果他们真的树立决心独立自主艰苦奋斗，能顶住外部压力，发展自己的工业体系，我会对印度刮目相看。